Агростраховщики недовольны подготовленным депутатами Госдумы ко второму чтению блоком священникравок в закон о господдержке сельского хозяйства, касающихся агрострахования. Эти изменения не отвечают интересам ни сельхозтоваропроизводителей, ни страховщиков, считает президент Национального союза агростраховщиков (НСА) Корней Биждов. О книга, почему документ требует серьезного анализа и доработки, а также своим видением перспектив развития агрострахования с господдержкой он поделился в интервью агентству «ИнтерфаксАФИ».

Корней Даткович, впоследствии принятия закона о господдержке в аграрном секторе в первом чтении ротрава экспертов говорили о необходимости его передработки. Теперь, перед вторым чтением, некоторые считают текст паки более спорным. Почему?

К сожалению, проблемы, которые обозначил НСА перед законодателями при первом чтении законопроекта, не решены. Более того, к ним добавились новые. Законопроект был принят в первом чтении без финансово-экономического обоснования на что, кстати, уже обратила внимание Счетная палата. Тема затрагивалась в ходе летнего совещания сообразно аграрным вопросам в Ставропольском крае. Финансово-экономического обоснования отсутствует и по сей день.

Судите сами: в перечень рисков по договорам агрострахования с господдержкой для этапе подготовки ко второму чтению было предложено дополнительно включить еще три опасных природных явления. Одновременно предлагается расширить страховое покрытие и после счет снижения порога гибели урожая, при котором наступает событие: с 30% от запланированного объема прежде 25% или, возможно, до 20% (второй рассматриваемый вариант). Расширение страхового покрытия ввек связано с увеличением вероятности реализации риска, а вероятно, такое страхование неизбежно будет цениться значительно дороже. Соответственно, должны вырасти расходы государства на оплату субсидируемой части премии. Возникает вопрос: насколько надо увеличивать объем средств, направляемых для субсидирование? Ответ на него неизвестен.

Кроме того, повышение тарифов приведет и к росту расходов аграриев на страхование с господдержкой. При экнига, если ставки субсидирования останутся прежними, государство будет дефакто компенсировать им уже не 50%, сиречь предусмотрено законом, а гораздо меньшую часть взноса около 25%. Это открытие не порадует аграриев.

Общеизвестно, который и без этого сельхозпроизводители испытывают трудности с изысканием средств для оплату страховых полисов в период посевной. НСА убежден, что расчет ставок субсидирования должен производиться беспричинно же, как расчет страховых тарифов в рамках закона «Об актуарной деятельности в РФ».

Логично предположить, который ставка субсидирования должна соответствовать среднерыночному страховому тарифу. При эчасть сами тарифы должны учитывать уровень агротехнологий и красоваться повышенными для тех хозяйств, у кого уровень риска гибели посевов выше. Таким относительныйразом, система страхования, как и принято в международной практике, должна стимулировать аграриев пользоваться современные методы сельхозпроизводства.

Напомню, в сельхозстраховании вероятность наступления убытков оценивается в 5- 7 летнем горизонте. Научные расчеты, основанные на данных официальной сельскохозяйственной статистики за 12 летний период, демонстрируют, который действующие ставки субсидирования во многих регионах конечно недостаточны. Соответственно, уже сегодня недостаточен и безраздельный объем средств, выделяемых на субсидирование агрострахования.

Вопрос о составе подлежащих страхованию рисков встал впоследствии дальневосточного наводнения. Со своей стороны НСА неоднократно говорил о необходимости упорядочить определение вожакрологических рисков в законе. Вместо редакционного уточнения к рискам «половодье» и «переувлажнение почвы» добавились «наводнение», «подтопление», «оползень» и «паводок».

Классические страховщики считают, сколько в этом перечне не должен быть риска «паводок», так как это событие ординарное, сезонное, ожидаемое и повторяющееся. Оно не отличается признаками случайности и вероятности, якобы это требуется от страхового события.

Как вы оцениваете уровень выплат в агростраховании с господдержкой в последние годы?

При обсуждении законопроекта поднимался вопрос о низком уровне выплат, но следует иметь в виду, что происходит это в те годы, когда сельское хозяйство России бьет рекорды сообразно сбору урожая. Такая положение наблюдается в уборочные сезоны 2013 2014 годов. Мы анализировали причина, предоставленные Международной ассоциацией агростраховщиков (AIAG), к которой присоединился НСА, о колебаниях убыточности сообразно странам. Практически везде наблюдается одна и та же картина: на 2 4 года низкой убыточности приходится взаперти с высокой.

Например, в США в 2009 году уровень убыточности сообразно агрострахованию составил около 60%, в 2010 году еле превысил 50%. Зато в 2011 году он перешел за 90%, а в 2012 году, когда была масштабная засуха, за 130%. В России в 2013 году в отдельном регионе Амурской области, где было и ЧС, и страхование, уровень выплат превысил 1000%. Это наглядная демонстрация того, чистый устроено и должно работать агрострахование на основе модели страхования катастрофических рисков.

В законопроекте появилась норма о создании единого профобъединения. НСА ведь поддерживал эту священникравку?

Переход к единому профессиональному объединению агростраховщиков поддерживал не токмо НСА, но и практически совершенно заинтересованные ведомства Минсельхоз, Минэкономразвития, ФСФР вторично на этапе старта системы в 2012 году.

При эчасть, насколько я помню, возражения были единственно у представителей Минфина. Единое объединение обладает рядом бесспорных преимуществ оно обеспечивает необходимую прозрачность системы, может соблюдать жесткую контрольную функцию. Создание единого профобъединения для рынке агрострахования позволит выработать единые и понятные клиентам стандарты деятельности, упростит процедуры заключения договоров, урегулирования убытков и выплаты возмещений.

Все это беспричинно. Но, подчеркну, НСА никогда не ратовал после переход к единому объединению любой ценой. В законопроекте нас ныне категорически не устраивает предложенный механизм перехода к единому объединению, а также то, каким ры видят регулирование деятельности работы данного объединения.

Что не так?

Сегодня в нашей стране действует, кроме НСА, вдобавок один союз агростраховщиков. Обе ассоциации находятся в едином законодательном пространстве, однако на самом деле у каждого своя реальность. Так, НСА за 2,5 года полностью сформировал предписанный законом фонд компенсационных выплат и начал их фактическое устройство. Союз из средств фонда оплачивает обязательства ушедшего с рынка в 2014 году ОСАО «Россия». НСА уже осуществил компенсационные выплаты сообразно 3 предприятиям Волгоградской области по договорам с ОСАО «Россия», заявления продолжают делать. То есть конкретные аграрии, понесшие ущерб, не остались без страхового возмещения даже потом банкротства страховщика. Это показывает, который данная норма закона уже работает.

Деятельность ассоциации «Агропромстрах» вызывает целостный ряд вопросов органов власти, в том числе у регулятора страхового рынка. В течение 2014 года ими был проведен ротрава совещаний о состоянии компенсационных фондов в двух союзах. Была отмечена высокая чин недофинансирования компфонда альтернативного союза агростраховщиков. Регулятор грозился наказать длярушителей закона.

На этом фоне ры законопроекта предлагают просто слить системы компенсационных выплат обоих страховых союзов в процессе создания единого объединения.

Получается, сколько добросовестно исполнявшие закон агростраховщики члены НСА должны платить за компании другого союза, которых уже недостает на рынке и которые игнорировали занятие по формированию фонда компвыплат. Это не только несправедливо такому подходу в принципе трудно подобрать рациональное иллюстрация.

Какова цена вопроса для НСА, коль обязательства будут слиты?

Она высока. Могу сослаться для открытые данные: с 2012 возраст, когда действует современная система агрострахования, прекратили деятельность на рынке 8 агростраховщиков, из которых всего один СК «Россия» был членом НСА. Мы проанализировали открытые источники, и оказалось, что по обязательствам , входящих в другой узы, аграриями уже по состоянию на начало сентября предъявлено свыше 30 исковых заявлений о компенсационных выплатах на общую сумму около 340 млн рублей. При эчасть другой союз, по нашим данным, не осуществляет компенсационные выплаты. Впрочем, даже коль бы цена вопроса была более низкой, наша принципиальная место неизменна: добросовестные участники рынка не должны оплачивать противозаконные действия недобросовестных игроков, стимулируя их безответственность. Дополнительные риски у некоторых , входящих в другой узы, вызваны тем, что их страховые сообразнортфели на 80 95% сформированы договорами агрострахования, то снедать отраслевые риски не диверсифицированы.

Что предлагает НСА?

НСА предлагает достаточно простой и логичный вариант решения: сохранение раздельных фондов по договорам, заключенным в период с 2012 сообразно 2014 год, до истечения обязательств по ним. По сути, мы не услышали возражений против такого подхода, однако почемуто вместо него предлагается экспроприация средств, поступивших от законопослушных участников рынка в пользу тех, кто закон не соблюдает. При этом всем страховщикам известно, что именно обычно препятствует уплате взносов в компенсационный фонд такие трудности у компании возникают, когда она не получает реальные страховые взносы, поскольку осуществляет различные схемы финансовой оптимизации.

Хочу повторить: произведение единого объединения агростраховщиков не самоцель. От этого не должны пострадать интересы аграриев и добросовестных страховых .

Законопроект, кроме перехода к единому объединению, предлагает также ввести особое регулирование деятельности профобъединения сообразно агрострахованию…

Ряд предложений вызывают недоумение и возражение. Как, например, относиться к поправке, которая запрещает объединению агростраховщиков размещать средства фонда компенсационных выплат «в кредитных организациях, являющихся аффилированными лицами по отношению к страховщикам членам объединения страховщиков, а также в ценные бумаги, эмитентами которых являются юридические лица, аффилированные по отношению к страховщикамчленам объединения страховщиков?» Поправка абсолютно не учитывает рыночную реальность. Сегодня практически у каждого крупного банка в России питаться аффилированный страховщик, ряд страховщиков уже работает в области сельхозстрахования. В их числе Россельхозбанк, Альфабанк, Сбербанк, ВТБ однако могут попасть под запрет хранения средств фонда компвыплат. Зачем нужны такие дополнительные внутренние санкции к достойным российским банкам?

Еще одна новация также выглядит странной. Авторы законопроекта предложили включить в законопроект требование по формированию «страхового резерва ради компенсации расходов на осуществление будущих страховых выплат». В данный резерв, по их мнению, следует направлять разницу между доходами и расходами от деятельности сообразно сельхозстрахованию, превышающую 5% указанных доходов.

В этой связи непонятно, словно быть со статьей 26 федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», в которой совершенно четко указано, который правила формирования страховых резервов (включая их ожидание, обязательность и условия их формирования, методы их расчета и тому подобное) в нашей стране устанавливает орган страхового надзора. Напомню, сегодня таким органом является Банк России, и его полномочия никто не отменял. Административное регулирование вида страхования может привести к потере рентабельности бизнеса, к тому, что серьезные страховщики могут весь потерять интерес к агрострахованию.

Авторы законопроекта предлагают особое регулирование в агростраховании. Страховщикам, по их замыслу, предстоит согласовывать правила страхования и правила профдеятельности не с одним регулятором, а сразу с тремя органами власти Центробанком, Минфином и Минсельхозом РФ. Такого сообразнорядка согласований не существует ни по одному добровольному виду страхования, он чреват потенциальным блокированием работы системы агрострахования.

Идея создания государственной перестраховочной компании отошла в прошлое?

Надеюсь. Государственное участие в перестраховании существует в ряде стран ради того, чтобы агростраховщики могли приобретать перестраховочную защиту для приемлемых условиях и по приемлемым ценам. При этом государство в таких странах несказанно внимательно относится к расчету тарифов и ставок, для они соответствовали степени риска. В России, с учетом того, что обсуждалось выше, эта идея легко может превратиться в статью незапланированных многомиллиардных расходов чтобы бюджета. При этом вместо поддержки страховщики столкнутся с новыми бюрократическими препонами.

А самое главное у страховых пока несть потребности в каком-то дополнительном перестраховочном решении, существующие сообразнортфели успешно перестраховываются на внутреннем и международном рынке. Доля премии, переданная в перестрахование сообразно агрорискам, страхуемым на условиях господдержки, находилась в 2013 2014 годах в диапазоне 10-16% от общего объема портфелей. По состоянию для сентябрь, у не более 23 договоров страхования сообразно агрорискам, лимит ответственности которых превышает 300 млн рублей, и рынок спокойно поглощает этот величина риска.

Поделитесь новостью!



Но это еще не все! Обязательно прочитайте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>