Агростраховщики недовольны подготовленным депутатами Госдумы ко второму чтению блоком поправок в закон о господдержке сельского хозяйства, касающихся агрострахования. Эти изменения не отвечают интересам ни сельхозтоваропроизводителей, ни страховщиков, считает президент Национального союза агростраховщиков (НСА) Корней Биждов. О книга, почему документ требует серьезного анализа и преждеработки, а также своим видением перспектив развития агрострахования с господдержкой он поделился в интервью агентству «ИнтерфаксАФИ».

Корней Даткович, впоследствии принятия закона о господдержке в аграрном секторе в первом чтении ряд экспертов говорили о необходимости его передработки. Теперь, перед вторым чтением, некоторые считают текст опять более спорным. Почему?

К сожалению, проблемы, которые обозначил НСА перед законодателями при первом чтении законопроекта, не решены. Более того, к ним добавились новые. Законопроект был принят в первом чтении без финансово-экономического обоснования на что, кстати, уже обратила внимание Счетная палата. Тема затрагивалась в ходе летнего совещания по аграрным вопросам в Ставропольском крае. Финансово-экономического обоснования несть и по сей день.

Судите сами: в перечень рисков по договорам агрострахования с господдержкой на этапе подготовки ко второму чтению было предложено точный включить еще три опасных природных явления. Одновременно предлагается расширить страховое покрытие и следовать счет снижения порога гибели урожая, при котором наступает страховой встреча: с 30% от запланированного объема перед 25% или, возможно, до 20% (второй рассматриваемый вариант). Расширение страхового покрытия издревле связано с увеличением вероятности реализации риска, а следовательно, такое неизбежно будет достойный значительно дороже. Соответственно, должны вырасти расходы государства для оплату субсидируемой части страховой премии. Возникает вопрос: насколько надо увеличивать объем средств, направляемых для субсидирование? Ответ на него неизвестен.

Кроме того, повышение тарифов приведет и к росту расходов аграриев на с господдержкой. При этом, если ставки субсидирования останутся прежними, государство довольно дефакто компенсировать им уже не 50%, сиречь предусмотрено законом, а значительно меньшую часть взноса около 25%. Это открытие не порадует аграриев.

Общеизвестно, что и без этого сельхозпроизводители испытывают трудности с изысканием средств на оплату страховых полисов в период посевной. НСА убежден, который ставок субсидирования должен производиться беспричинно же, как страховых тарифов в рамках закона «Об актуарной деятельности в РФ».

Логично предположить, который ставка субсидирования должна соответствовать среднерыночному страховому тарифу. При эчасть сами тарифы должны учитывать уровень агротехнологий и заключаться повышенными для тех хозяйств, у кого уровень риска гибели посевов выше. Таким относительныйразом, система страхования, как и принято в международной практике, должна стимулировать аграриев пользоваться современные методы сельхозпроизводства.

Напомню, в сельхозстраховании вероятность наступления убытков оценивается в 5- 7 летнем горизонте. Научные ы, основанные для данных официальной сельскохозяйственной статистики за 12 летний период, демонстрируют, что действующие ставки субсидирования во многих регионах очевидно недостаточны. Соответственно, уже сегодня недостаточен и братский объем средств, выделяемых на субсидирование агрострахования.

Вопрос о составе подлежащих страхованию рисков встал потом дальневосточного наводнения. Со своей стороны НСА неоднократно говорил о необходимости упорядочить определение вожакрологических рисков в законе. Вместо редакционного уточнения к рискам «половодье» и «переувлажнение почвы» добавились «поток», «подтопление», «оползень» и «паводок».

Классические страховщики считают, сколько в этом перечне не надо быть риска «паводок», беспричинно как это событие ординарное, сезонное, ожидаемое и повторяющееся. Оно не отличается признаками случайности и вероятности, якобы это требуется от страхового события.

Как вы оцениваете уровень выплат в агростраховании с господдержкой в последние годы?

При обсуждении законопроекта поднимался вопрос о низком уровне выплат, но следует иметь в виду, что происходит это в те годы, когда сельское хозяйство России бьет рекорды сообразно сбору урожая. Такая положение наблюдается в уборочные сезоны 2013 2014 годов. Мы анализировали причина, предоставленные Международной ассоциацией агростраховщиков (AIAG), к которой присоединился НСА, о колебаниях убыточности по странам. Практически везде наблюдается одна и та же каргрязь: на 2 4 года низкой убыточности приходится единолично с высокой.

Например, в США в 2009 году уровень убыточности сообразно агрострахованию составил около 60%, в 2010 году почти превысил 50%. Зато в 2011 году он перешел следовать 90%, а в 2012 году, если была масштабная засуха, за 130%. В России в 2013 году в отдельном регионе Амурской области, где было и ЧС, и , уровень выплат превысил 1000%. Это наглядная демонстрация того, наравне устроено и должно работать агро для основе модели страхования катастрофических рисков.

В законопроекте появилась однакорма о создании единого профобъединения. НСА ведь поддерживал эту поправку?

Переход к единому профессиональному объединению агростраховщиков поддерживал не лишь НСА, но и практически все заинтересованные ведомства Минсельхоз, Минэкономразвития, ФСФР еще на этапе старта системы в 2012 году.

При этом, насколько я помню, возражения были лишь у представителей Минфина. Единое соединение обладает рядом бесспорных преимуществ оно обеспечивает необходимую прозрачность системы, может справлять жесткую контрольную функцию. Создание единого профобъединения на рынке агрострахования позволит выработать единые и понятные клиентам стандарты деятельности, упростит процедуры заключения договоров, урегулирования убытков и выплаты возмещений.

Все это беспричинно. Но, подчеркну, НСА никогда не ратовал после переход к единому объединению всякий ценой. В законопроекте нас сегодня категорически не устраивает предложенный механизм перехода к единому объединению, а также то, каким авторы видят регулирование деятельности работы данного объединения.

Что не так?

Сегодня в нашей стране действует, кроме НСА, кроме один союз агростраховщиков. Обе ассоциации находятся в едином законодательном пространстве, только на самом деле у каждого своя реальность. Так, НСА после 2,5 года полностью сформиркривизна предписанный законом фонд компенсационных выплат и начал их фактическое устройство. Союз из средств фонда оплачивает обязательства ушедшего с рынка в 2014 году ОСАО «Россия». НСА уже осуществил компенсационные выплаты сообразно 3 предприятиям Волгоградской области сообразно договорам с ОСАО «Россия», заявления продолжают поступать. То есть конкретные аграрии, понесшие ущерб, не остались без страхового возмещения даже потом банкротства страховщика. Это показывает, который данная норма закона уже работает.

Деятельность ассоциации «Агропромстрах» вызывает неповрежденный ряд вопросов органов власть, в том числе у регулятора страхового рынка. В ход 2014 года ими был проведен ряд совещаний о состоянии компенсационных фондов в двух союзах. Была отмечена высокая уровень недофинансирования компфонда альтернативного союза агростраховщиков. Регулятор грозился наказать длярушителей закона.

На этом фоне авторы законопроекта предлагают просто слить системы компенсационных выплат обоих страховых союзов в процессе создания единого объединения.

Получается, который добросовестно исполнявшие закон агростраховщики члены НСА должны платить за компании другого союза, которых уже нет на рынке и которые игнорировали обязательство по формированию фонда компвыплат. Это не только несправедливо такому подходу в принципе трудно подобрать рациональное толкование.

Какова цена вопроса для НСА, ежели обязательства будут слиты?

Она высока. Могу сослаться для открытые данные: с 2012 года, когда действует современная система агрострахования, прекратили деятельность на рынке 8 агростраховщиков, из которых единственно один СК «Россия» был членом НСА. Мы проанализировали открытые источники, и оказалось, сколько по обязательствам компаний, входящих в другой общество, аграриями уже по состоянию на начало сентября предъявлено свыше 30 исковых заявлений о компенсационных х на общую сумму около 340 млн рублей. При эчасть другой союз, по нашим данным, не осуществляет компенсационные выплаты. Впрочем, даже когда бы цена вопроса была более низкой, наша принципиальная место неизменна: добросовестные участники рынка не должны оплачивать противозаконные действия недобросовестных игроков, стимулируя их безответственность. Дополнительные риски у некоторых компаний, входящих в другой союз, вызваны тем, что их страховые портфели на 80 95% сформированы договорами агрострахования, то грызть отраслевые риски не диверсифицированы.

Что предлагает НСА?

НСА предлагает достаточно простой и логичный вариант решения: сохранение раздельных фондов по договорам, заключенным в период с 2012 сообразно 2014 год, до истечения обязательств по ним. По сути, мы не услышали возражений против такого подхода, однако почемуто вместо него предлагается экспроприация средств, поступивших от законопослушных участников рынка в пользу тех, кто закон не соблюдает. При этом всем страховщикам известно, что именно обычно препятствует уплате взносов в компенсационный фонд такие трудности у компании возникают, когда она не получает реальные страховые взносы, поскольку осуществляет различные схемы финансовой оптимизации.

Хочу повторить: существо единого объединения агростраховщиков не самоцель. От этого не должны должностьрадать интересы аграриев и добросовестных страховых компаний.

Законопроект, помимо перехода к единому объединению, предлагает также ввести особое регулирование деятельности профобъединения сообразно агрострахованию…

Ряд предложений вызывают сомнение и возражение. Как, например, обращаться к поправке, которая запрещает объединению агростраховщиков размещать средства фонда компенсационных выплат «в кредитных организациях, являющихся аффилированными лицами сообразно отношению к страховщикам членам объединения страховщиков, а также в ценные бумаги, эмитентами которых являются юридические лица, аффилированные сообразно отношению к страховщикамчленам объединения страховщиков?» Поправка абсолютно не учитывает рыночную реальность. Сегодня практически у каждого крупного банка в России трескать аффилированный страховщик, ряд страховщиков уже работает в области сельхозстрахования. В их числе Россельхозбанк, Альфабанк, Сбербанк, ВТБ весь могут попасть под запрет хранения средств фонда компвыплат. Зачем нужны такие дополнительные внутренние санкции к достойным российским банкам?

Еще одна новация также выглядит странной. Авторы законопроекта предложили включить в законопроект требование по формированию «страхового резерва для компенсации расходов на осуществление будущих страховых выплат». В известный резерв, по их мнению, следует направлять разницу посреди доходами и расходами от деятельности по сельхозстрахованию, превышающую 5% указанных доходов.

В этой связи непонятно, якобы быть со статьей 26 федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», в которой совершенно четко указано, что правила формирования страховых резервов (включая их ожидание, обязательность и условия их формирования, методы их а и тому подобное) в нашей стране устанавливает орган страхового надзора. Напомню, ныне таким органом является Банк России, и его полномочия никто не отменял. Административное регулирование вида страхования может привести к потере рентабельности бизнеса, к тому, сколько серьезные страховщики могут полностью потерять интерес к агрострахованию.

Авторы законопроекта предлагают особое регулирование в агростраховании. Страховщикам, по их замыслу, предстоит согласовывать правила страхования и правила профдеятельности не с одним регулятором, а сразу с тремя органами начальник Центробанком, Минфином и Минсельхозом РФ. Такого сообразнорядка согласований не существует ни сообразно одному добровольному виду страхования, он чреват потенциальным блокированием работы системы агрострахования.

Идея создания государственной перестраховочной компании отошла в прошлое?

Надеюсь. Государственное покровительство в перестраховании существует в ряде стран ради того, чтобы агростраховщики могли приобретать перестраховочную защиту для приемлемых условиях и по приемлемым ценам. При эчасть государство в таких странах далеко внимательно относится к у тарифов и ставок, воеже они соответствовали степени риска. В России, с учетом того, что обсуждалось выше, эта идея легко может превратиться в статью незапланированных многомиллиардных расходов ради бюджета. При этом вместо поддержки страховщики столкнутся с новыми бюрократическими препонами.

А самое главное у страховых компаний пока нет потребности в каком-то дополнительном перестраховочном решении, существующие портфели успешно перестраховываются для внутреннем и международном рынке. Доля премии, переданная в пере сообразно агрорискам, страхуемым на условиях господдержки, находилась в 2013 2014 годах в диапазоне 10-16% от общего объема портфелей. По состоянию для сентябрь, у компаний не более 23 договоров страхования сообразно агрорискам, лимит ответственности которых превышает 300 млн рублей, и рынок спокойно поглощает этот объем риска.

Поделитесь новостью!



Но это еще не все! Обязательно прочитайте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>