Агростраховщики недовольны подготовленным депутатами Госдумы ко второму чтению блоком поправок в закон о господдержке сельского хозяйства, касающихся агрострахования. Эти изменения не отвечают интересам ни сельхозтоваропроизводителей, ни страховщиков, считает президент Национального союза агростраховщиков (НСА) Корней Биждов. О том, почему документ требует серьезного анализа и предварительноработки, а также своим видением перспектив развития агрострахования с господдержкой он поделился в интервью агентству «ИнтерфаксАФИ».

Корней Даткович, впоследствии принятия закона о господдержке в аграрном секторе в первом чтении рзелье экспертов говорили о необходимости его передработки. Теперь, перед вторым чтением, некоторые считают текст опять более спорным. Почему?

К сожалению, проблемы, которые обозначил НСА перед законодателями при первом чтении законопроекта, не решены. Более того, к ним добавились новые. Законопроект был принят в первом чтении без финансово-экономического обоснования для что, кстати, уже обратила забота Счетная палата. Тема затрагивалась в ходе летнего совещания по аграрным вопросам в Ставропольском крае. Финансово-экономического обоснования нет и по сей день.

Судите сами: в перечень рисков сообразно договорам агрострахования с господдержкой для этапе подготовки ко второму чтению было предложено точный включить еще три опасных природных явления. Одновременно предлагается расширить страховое покрытие и изза счет снижения порога гибели урожая, при котором наступает страховой приключение: с 30% от запланированного объема перед 25% или, возможно, до 20% (второй рассматриваемый вариант). Расширение страхового покрытия всегда связано с увеличением вероятности реализации риска, а значит, такое неизбежно будет заслуживать значительно дороже. Соответственно, должны вырасти расходы государства на оплату субсидируемой части страховой премии. Возникает вопрос: насколько надо увеличивать объем средств, направляемых на субсидирование? Ответ на него неизвестен.

Кроме того, повышение тарифов приведет и к росту расходов аграриев на с господдержкой. При этом, если ставки субсидирования останутся прежними, государство довольно дефакто компенсировать им уже не 50%, наподобие предусмотрено законом, а значительно меньшую часть взноса около 25%. Это открытие не порадует аграриев.

Общеизвестно, который и без этого сельхозпроизводители испытывают трудности с изысканием средств для оплату полисов в период посевной. НСА убежден, что ставок субсидирования должен производиться так же, как тарифов в рамках закона «Об актуарной деятельности в РФ».

Логично предположить, который ставка субсидирования должна соответствовать среднерыночному страховому тарифу. При экнига сами тарифы должны учитывать уровень агротехнологий и пребывать повышенными для тех хозяйств, у кого уровень риска гибели посевов выше. Таким относительныйразом, система страхования, как и принято в международной практике, должна стимулировать аграриев использовать современные методы сельхозпроизводства.

Напомню, в сельхозстраховании вероятность наступления убытков оценивается в 5- 7 летнем горизонте. Научные ы, основанные на данных официальной сельскохозяйственной статистики за 12 летний период, демонстрируют, который действующие ставки субсидирования во многих регионах конечно недостаточны. Соответственно, уже сегодня недостаточен и всесветный объем средств, выделяемых на субсидирование агрострахования.

Вопрос о составе подлежащих страхованию рисков встал впоследствии дальневосточного наводнения. Со своей стороны НСА неоднократно говорил о необходимости упорядочить определение вожакрологических рисков в законе. Вместо редакционного уточнения к рискам «половодье» и «переувлажнение почвы» добавились «разлив», «подтопление», «оползень» и «паводок».

Классические страховщики считают, сколько в этом перечне не должен быть риска «паводок», так как это событие ординарное, сезонное, ожидаемое и повторяющееся. Оно не отличается признаками случайности и вероятности, вроде это требуется от страхового события.

Как вы оцениваете уровень выплат в агростраховании с господдержкой в последние годы?

При обсуждении законопроекта поднимался вопрос о низком уровне выплат, однако следует иметь в виду, что происходит это в те годы, если сельское хозяйство России бьет рекорды сообразно сбору урожая. Такая ситуация наблюдается в уборочные сезоны 2013 2014 годов. Мы анализировали причина, предоставленные Международной ассоциацией агростраховщиков (AIAG), к которой присоединился НСА, о колебаниях убыточности по странам. Практически везде наблюдается одна и та же каргрязь: на 2 4 года низкой убыточности приходится уединенно с высокой.

Например, в США в 2009 году уровень убыточности по агрострахованию составил около 60%, в 2010 году едва превысил 50%. Зато в 2011 году он перешел ради 90%, а в 2012 году, когда была масштабная засуха, за 130%. В России в 2013 году в отдельном регионе Амурской области, где было и ЧС, и , уровень выплат превысил 1000%. Это наглядная демонстрация того, чистый устроено и должно работать агро для основе модели страхования катастрофических рисков.

В законопроекте появилась норма о создании единого профобъединения. НСА ведь поддерживал эту поправку?

Переход к единому профессиональному объединению агростраховщиков поддерживал не лишь НСА, но и практически всегда заинтересованные ведомства Минсельхоз, Минэкономразвития, ФСФР вдобавок на этапе старта системы в 2012 году.

При этом, насколько я помню, возражения были как у представителей Минфина. Единое объединение обладает рядом бесспорных преимуществ оно обеспечивает необходимую прозрачность системы, может удовлетворять жесткую контрольную функцию. Создание единого профобъединения на рынке агрострахования позволит выработать единые и понятные клиентам стандарты деятельности, упростит процедуры заключения договоров, урегулирования убытков и выплаты возмещений.

Все это так. Но, подчеркну, НСА никогда не ратовал ради переход к единому объединению любой ценой. В законопроекте нас теперь категорически не устраивает предложенный механизм перехода к единому объединению, а также то, каким авторы видят регулирование деятельности работы данного объединения.

Что не беспричинно?

Сегодня в нашей стране действует, кроме НСА, еще один союз агростраховщиков. Обе ассоциации находятся в едином законодательном пространстве, только на самом деле у каждого своя реальность. Так, НСА следовать 2,5 года полностью сформировал предписанный законом фонд компенсационных выплат и начал их фактическое действие. Союз из средств фонда оплачивает обязательства ушедшего с рынка в 2014 году ОСАО «Россия». НСА уже осуществил компенсационные выплаты по 3 предприятиям Волгоградской области по договорам с ОСАО «Россия», заявления продолжают делать. То есть конкретные аграрии, понесшие ущерб, не остались без страхового возмещения даже потом банкротства страховщика. Это показывает, сколько данная норма закона уже работает.

Деятельность ассоциации «Агропромстрах» вызывает весь ряд вопросов органов власть, в том числе у регулятора страхового рынка. В течение 2014 года ими был проведен ротрава совещаний о состоянии компенсационных фондов в двух союзах. Была отмечена высокая достоинство недофинансирования компфонда альтернативного союза агростраховщиков. Регулятор грозился наказать нарушителей закона.

На этом фоне авторы законопроекта предлагают просто слить системы компенсационных выплат обоих союзов в процессе создания единого объединения.

Получается, что добросовестно исполнявшие закон агростраховщики члены НСА должны заплатить за компании другого союза, которых уже недостает на рынке и которые игнорировали долг по формированию фонда компвыплат. Это не исключительно несправедливо такому подходу в принципе трудно подобрать рациональное разъяснение.

Какова цена вопроса для НСА, когда обязательства будут слиты?

Она высока. Могу сослаться для открытые данные: с 2012 года, когда действует современная система агрострахования, прекратили деятельность на рынке 8 агростраховщиков, из которых единственно один СК «Россия» был членом НСА. Мы проанализировали открытые источники, и оказалось, который по обязательствам компаний, входящих в другой общество, аграриями уже по состоянию на начало сентября предъявлено свыше 30 исковых заявлений о компенсационных выплатах для общую сумму около 340 млн рублей. При эчасть другой союз, по нашим данным, не осуществляет компенсационные выплаты. Впрочем, даже буде бы цена вопроса была более низкой, наша принципиальная место неизменна: добросовестные участники рынка не должны оплачивать противозаконные действия недобросовестных игроков, стимулируя их безответственность. Дополнительные риски у некоторых компаний, входящих в другой сцепление, вызваны тем, что их страховые сообразнортфели на 80 95% сформированы договорами агрострахования, то упихивать отраслевые риски не диверсифицированы.

Что предлагает НСА?

НСА предлагает достаточно простой и логичный вариант решения: сохранение раздельных фондов сообразно договорам, заключенным в период с 2012 сообразно 2014 год, до истечения обязательств по ним. По сути, мы не услышали многоражений против такого подхода, только почемуто вместо него предлагается экспроприация средств, поступивших от законопослушных участников рынка в пользу тех, кто закон не соблюдает. При эчасть всем страховщикам известно, что именно обычно препятствует уплате взносов в компенсационный фонд такие трудности у компании возникают, если она не получает реальные страховые взносы, поскольку осуществляет различные схемы финансовой оптимизации.

Хочу повторить: существо единого объединения агростраховщиков не самоцель. От этого не должны должностьрадать интересы аграриев и добросовестных компаний.

Законопроект, кроме перехода к единому объединению, предлагает также ввести особое регулирование деятельности профобъединения по агрострахованию…

Ряд предложений вызывают сомнение и возражение. Как, например, касаться к поправке, которая запрещает объединению агростраховщиков размещать средства фонда компенсационных выплат «в кредитных организациях, являющихся аффилированными лицами сообразно отношению к страховщикам членам объединения страховщиков, а также в ценные бумаги, эмитентами которых являются юридические лица, аффилированные по отношению к страховщикамчленам объединения страховщиков?» Поправка абсолютно не учитывает рыночную реальность. Сегодня практически у каждого крупного банка в России перехватить аффилированный страховщик, ряд страховщиков уже работает в области сельхозстрахования. В их числе Россельхозбанк, Альфабанк, Сбербанк, ВТБ однако могут попасть под запрет хранения средств фонда компвыплат. Зачем нужны такие дополнительные внутренние санкции к достойным российским банкам?

Еще одна новация также выглядит странной. Авторы законопроекта предложили включить в законопроект требование сообразно формированию «страхового резерва чтобы компенсации расходов на осуществление будущих выплат». В известный резерв, по их мнению, следует направлять разницу между доходами и расходами от деятельности сообразно сельхозстрахованию, превышающую 5% указанных доходов.

В этой связи непонятно, ровно быть со статьей 26 федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», в которой совершенно четко указано, что правила формирования резервов (включая их будущий, обязательность и условия их формирования, методы их а и тому подобное) в нашей стране устанавливает орган страхового надзора. Напомню, сегодня таким органом является Банк России, и его полномочия никто не отменял. Административное регулирование вида страхования может привести к потере рентабельности бизнеса, к тому, сколько серьезные страховщики могут весь потерять интерес к агрострахованию.

Авторы законопроекта предлагают особое регулирование в агростраховании. Страховщикам, сообразно их замыслу, предстоит согласовывать правила страхования и правила профдеятельности не с одним регулятором, а сразу с тремя органами начальник Центробанком, Минфином и Минсельхозом РФ. Такого сообразнорядка согласований не существует ни по одному добровольному виду страхования, он чреват потенциальным блокированием работы системы агрострахования.

Идея создания государственной перестраховочной компании отошла в прошлое?

Надеюсь. Государственное покровительство в перестраховании существует в ряде стран ради того, чтобы агростраховщики могли приобретать перестраховочную защиту на приемлемых условиях и по приемлемым ценам. При экнига государство в таких странах вельми внимательно относится к у тарифов и ставок, воеже они соответствовали степени риска. В России, с учетом того, который обсуждалось выше, эта идея легко может превратиться в статью незапланированных многомиллиардных расходов чтобы бюджета. При этом вместо поддержки страховщики столкнутся с новыми бюрократическими препонами.

А самое суть у компаний пока недостает потребности в каком-то дополнительном перестраховочном решении, существующие сообразнортфели успешно перестраховываются для внутреннем и международном рынке. Доля премии, переданная в пере по агрорискам, страхуемым для условиях господдержки, находилась в 2013 2014 годах в диапазоне 10-16% от общего объема портфелей. По состоянию для сентябрь, у компаний не более 23 договоров страхования по агрорискам, лимит ответственности которых превышает 300 млн рублей, и рынок спокойно поглощает этот объем риска.

Поделитесь новостью!



Но это еще не все! Обязательно прочитайте:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>